ВНИМАНИЕ! Если Вам ПО ТЕЛЕФОНУ предложили перевести деньги на КИВИ-КОШЕЛЁК, то это означает, что к нашим номерам подключились мошенники!!! Будьте внимательны!

Порядок получения прав после лишения за пьянку


Как забрать права после лишения за пьянку в 2020 году после окончания срока?

С недавнего времени процедура возврата водительского удостоверения за лишение прав по «пьяной» статье значительно усложнилась. Так, если раньше после отбытия срока лишения достаточно было просто пойти в ГИБДД и забрать права, то сейчас водителям, залетевшим «по пьяной лавочке», придется приложить немало усилий, чтобы снова сесть за руль. 

О том, что нужно для того, чтобы забрать права после лишения за пьянку, вы узнаете из этой статьи. 

Это важно! Все, что вы прочтете в этой статье, касается только тех лиц, которые были лишены права управления ТС в порядке административного наказания по статьям КоАП РФ (12.8, 12.26 и др.). На граждан, которые лишились прав в результате осуждения по статьям Уголовного кодекса (ст.ст. 264, 264.1 УК РФ и др.), описанные правила и порядок возврата в/у не распространяются. Лицам, осужденным по уголовному делу к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, для возврата прав сдавать экзамены и получать медицинскую справку не требуется

Получение водительского удостоверения после лишения за пьянку в 2020 году: условия и порядок 

Порядок получения прав после лишения подробно регламентирован отдельным документом, который называется «Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1191 от 14.11.2014). 

Обратиться за получением прав можно не раньше, чем истечет срок лишения. Если вы затрудняетесь с самостоятельным исчислением этого срока, спросите у дежурного юриста на нашем сайте.  

Однако, если вы думаете, что вернуть права вам удастся легко и просто, поспешим разочаровать вас. Для возврата заветного кусочка пластика после лишения прав за пьянку потребуется пересдача ПДД, затем поход по врачам для получения медсправки и оплата всех штрафов по линии ГИБДД (можно выполнять в любой последовательности).  

Требуется ли медицинская справка после лишения водительских прав? 

Да, получать такую справку необходимо. В противном случае, вернуть права не получится. 

Это важно! Медицинская справка потребуется не всем, а только тем гражданам, которые были лишены по следующим статьям КоАП РФ: ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27  

Нужно ли сдавать экзамен после лишения прав в 2020 году? 

Пожалуй, главный вопрос, который интересует всех водителей, которым пришлось временно переквалифицироваться в пешеходы: нужно ли сдавать экзамен после лишения прав в 2020 году? 

Ответ на этот вопрос однозначен – да, нужно! Без документа об успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, водительское удостоверение не возвратят. 

В соответствии с Правилами, экзамен может сдаваться в любом подразделении ГИБДД России. Процедура экзамена аналогична той, что предусмотрена для граждан, получающих права впервые, т.е, с одинаковыми для всех билетами и вопросами. 

Сдается только теория, проверка навыков вождения законом не предусмотрена.  

Это важно! Если вас лишили прав, то пересдавать экзамен можно после истечения половины срока лишения права на управление ТС. К примеру, если вам назначили 2 года лишения, срок которого начал течь с 1 января 2020 года, то уже через год, т.е. после 1 января 2021 года вы можете сдавать ПДД. Его результаты будут действительны спустя год, когда подойдет пора получать в/у 

Кандидат на возврат прав, который провалил экзамен, может сдавать его повторно не раньше, чем через 7 дней после неудачной попытки. Общее количество пересдач не ограничено. Согласитесь, такой небольшой срок позволяет пробовать сдать теорию в течение года много раз, что дает почти гарантированный положительный результат. 

Какие документы нужны для получения прав после лишения за пьянку в 2020 году 

Подытоживая сказанное, обозначим перечень документов, которые необходимо предоставить в ГИБДД, для того, чтобы получить права после лишения за пьянку в 2020 году: 

  • Паспорт или иное удостоверение личности
  • Медицинская справка (только для лишенных по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ)
  • Документ об успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД (на практике его могут и не потребовать, проверив факт сдачи экзамена по базе данных)
  • Квитанции об оплате всех штрафов по линии ГИБДД (не обязательно, но желательно)

При условии наличия указанных документов, изъятое в/у обязаны вернуть в день обращения гражданина в отдел ГИБДД. 

Если у вас остались вопросы по поводу процедуры возврата водительского удостоверения – задайте их дежурному юристу нашего сайта и получите гарантированный ответ. Онлайн-форма вопроса находится внизу, а также в правом нижнем углу сайта.

к чему должен быть готов водитель

Многие люди без страха игнорируют законы и пытаются водить машину в состоянии алкогольного опьянения. Встретить пьяного водителя актуально в современном обществе. К сожалению, часто результатом таких подвигов становится страшная трагедия, влекущая за собой человеческие жертвы.

Если вы верите статистике, можно сделать вывод, что большинство водительских прав было изъято, потому что водители управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Многие из них смогли осознать свою вину, после чего добросовестно согласились дождаться приговора к тюремному заключению за пьянство.Однако на практике есть те, кто может пойти против закона и вернуть свои права досрочно. В связи с популярностью вопроса, вам следует постараться выяснить, что касается прав после лишения свободы за пьянство, поэтому это официально и юридически.

Некоторые люди считают, что они были лишены прав без причины. Поэтому мириться с происходящим не собираюсь. Для этого они готовы пойти на долгое испытание. Тем более, волокита станет хорошим уроком на будущее.Часто все заканчивается неудачей, а все финансовые и временные затраты неоправданны.

Приговор к тюремному заключению за пьянство начинается отсчет после суда. Обычно жертва дает 10 дней на апелляцию, но если он первоначально признает себя виновным, он может только ждать наказания. Возврат документов после лишения прав на пьянство строго контролируется законом.

Большим разочарованием для многих автолюбителей будет, даже после истечения назначенного времени, вождение будет затруднено.Ведь до того, как забрать свои документы, нужно будет немного побежать.

Получение прав после лишения свободы за пьянство подразумевает соблюдение определенных условий. Игнорировать их не получится, иначе получить права после лишения за пьянство было бы невозможно.

Первое, что нужно сделать владельцу автомобиля, это написать заявление, в котором содержится следующая информация:

  • точный адрес подразделения ГИБДД, который является личностью;
  • личное заявление на возврат, оно должно занять более 30 дней до завершения наказания;
  • адрес ГИБДД, по которому он желает получить справку обратно.

Лишение прав на пьянство было серьезно осложнено тем фактом, что теперь, чтобы начать возвращаться, ему необходимо заново принять правила дорожного движения. Для тестирования не нужно ждать окончания срока, эта процедура может проходить после половины указанного периода. Поэтому лучше использовать изменение без продления тестирования. Потому что в противном случае вы можете попасть в лист ожидания, что серьезно продлит срок возврата.

Процедура испытаний ничем не отличается от обычной.Вам необходимо ответить на 20 вопросов, связанных с теоретической частью правил дорожного движения. Стоит сразу отметить, что вопросы первой помощи и психологии вождения отменены. Допускается 2 ошибки, на все задачи отводится 20 минут. Если экзамен не удался, люди могут сдать его через неделю, предварительно хорошо подготовившись. Стоит отметить тот факт, что экзамен сдается абсолютно бесплатно.

Помимо письменного заявления и сдачи теста, от водителя требуется дополнительная медицинская помощь. Для получения вам необходимо будет пройти медицинское обследование у специалистов.В выданных работах должен быть сделан вывод о том, что этому лицу разрешено управлять автомобилем. Если врачи не могут подтвердить этот факт, забудьте о вождении. Нельзя скрывать наличие серьезных заболеваний, мешающих вождению автомобиля. После всех неприятных случаев это может привести к трагическим последствиям для сокрытия и других участников дорожного движения.

После этих процедур вам нужно пойти в банк, где необходимо оплатить все штрафы и долги. Соответствующая квитанция будет подтверждением достоверности данных.При этом наряду с другими документами вам необходимо будет предоставить пункт ГИБДД, в котором сотрудник укажет точную дату выдачи.

Таким образом, после лишения прав на пьянство необходимо предоставить следующую бумагу:

  • паспорт или военный билет;
  • копия решения суда, в котором указаны точное время и причина лишения;
  • Медицинская справка
  • ;
  • помощь на экзамене;
  • квитанция об оплате штрафов.

Если все отформатировано в соответствии с правилами, уже через день идентификатор должен быть возвращен владельцу. Если человек по какой-либо причине не может явиться в назначенное время, документы могут храниться в отделе 3 года. По истечении этого срока они уничтожаются. Поэтому откладывать процедуру не рекомендуется.

Теперь все знают, как получить права после лишения за пьянство. Конечно, процесс довольно хлопотный, занимает много времени.Однако, если подходить к делу ответственно, все может ускориться. Тем более, что все документы станут хорошим уроком на будущее. Потому что управлять транспортным средством может быть опасно для жизни.

Некоторые водители считают, что инспектор ГИБДД, неправ. Поэтому признать свою вину в этой ситуации они не собираются. В такой ситуации необходимо пройти медицинское обследование, после чего представить свое заключение в сад. Ваше право легко защитить, но просто быть уверенным в 100% праведности.После успешного завершения процедуры сертификат будет возвращен после испытания.

Однако лишение за пьянство - серьезное обвинение, поэтому в своей апелляции необходимо предоставить:

  • справка о прохождении медицинского освидетельствования или свидетели, находящиеся поблизости в момент лишения;
  • Документ
  • , в котором будут зафиксированы ошибки ГИБДД.

Все доказательства должны быть вескими. Судья не должен сомневаться. Только в этой ситуации мы можем надеяться на успех.Принимая решение пойти в зал суда, чтобы обжаловать приговор, необходимо тщательно подойти к выбору адвоката. Надо быть опытным юристом, много знающим о своем бизнесе. Во время процесса важно помнить, чтобы не быть грубым, быть грубым и кричать. Жертва должна быть максимально адекватной, спокойной и сдержанной.

Однако, даже зная о правах после лишения за пьянство вернуть их, может быть сложно. Хотя вы всегда должны помнить, что у жертвы есть шанс подать апелляцию.Самое главное, вам нужно сделать это максимально грамотно. Поэтому лучше доверить эту работу профессионалам. Гарантий, после того, как все пойдет хорошо, нет. Так что, даже если вы потерпели неудачу, не отчаивайтесь. Хотя повторная апелляция не нужна. Лучше сэкономить время, нервы и деньги. Поскольку наказание должно закончиться, просто нужно подождать указанное время.

Лишение за пьянство не приговор. Конечно, ситуация довольно неприятная, особенно для тех, кто делает с колесами.Однако понятно, что вина за ситуацию лежит прямо на плечах водителя. В будущем он запомнит этот урок.

Также стоит отметить, что сегодня есть определенные организации, обещающие вернуть удостоверение личности без суеты. Вам нужно только заплатить определенную сумму, по сути, все это развод. Мошенники хотят разбогатеть, поэтому не поддавайтесь таким предприятиям.

Чтобы избежать всех неприятных последствий, вы должны быть осторожны.Отправляясь на мероприятие, следует подать заявку на услугу такси. Они легко доставляются в нужное место, без дальнейших проблем и проблем.

,
Процедура, которая является надлежащей процедурой | Конституция США Аннотированный | Закон США

Формулировка Четырнадцатой поправки требует обеспечения надлежащей правовой процедуры, когда существует угроза заинтересованности в «жизни, свободе или собственности». Традиционно Суд выносил это определение, ссылаясь на общее понимание этих терминов, воплощенных в развитии общего права. Однако в 1960-х годах Суд начал быстрое расширение аспектов этой статьи, относящихся к «свободе» и «собственности», для включения таких нетрадиционных понятий, как условные права собственности и установленные законом права.С тех пор Суд пошел по непоследовательному пути расширения и ограничения широты этих защищенных интересов. С другой стороны, «жизненный» интерес, хотя и часто важный в уголовных делах, нашел мало применения в гражданском контексте.

Расширение понятия «права собственности» за пределы его общих правовых норм отражает признание Судом того факта, что определенные интересы, которые не соответствуют традиционным правам собственности, являются, тем не менее, важными составляющими экономического благосостояния людей.Например, если товары для дома были проданы в соответствии с договором в рассрочку, а право собственности было сохранено продавцом, скупочный интерес покупателя был сочтен достаточно важным, чтобы требовать надлежащей процессуальной процедуры, прежде чем могло произойти возвращение. Кроме того, потеря использования гарнированной заработной платы между временем наложения ареста и окончательным решением основного иска была признана достаточным имущественным интересом, чтобы требовать определенной формы определения того, что гарнир, вероятно, будет преобладать.Кроме того, защищено продолжающееся обладание водительскими правами, которые могут иметь важное значение для обеспечения средств к существованию; таким образом, лицензия не должна быть приостановлена ​​после несчастного случая из-за невозможности выставить обеспечение на сумму ущерба, заявленного потерпевшей стороной, без предоставления водителю возможности поставить вопрос об ответственности.

Более фундаментальный сдвиг в концепции собственности произошел с признанием растущей экономической зависимости общества от государственных пособий, занятости и контрактов, а также с упадком принципа «права-привилегии».Этот принцип, который обсуждался ранее в контексте Первой поправки, был вкратце изложен судьей Холмсом в иске полицейского, протестующего против увольнения с работы: «Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но у него нет конституционного права на быть полицейским. В соответствии с этой теорией вывод о том, что у истца не было «имущественного интереса» в государственной службе или что какая-либо форма государственной помощи была «только» привилегией, означала, что процедурный надлежащий процесс не требовался до лишения лица этого интереса.Основанием для этого было то, что, если правительство не обязано что-либо предоставлять, оно может решить предоставить его в соответствии с любыми условиями или процедурами, которые оно сочтет целесообразными.

Концептуальная основа этой позиции, однако, всегда противоречила ряду дел, согласно которым правительство не могло требовать уменьшения конституционных прав в качестве условия для получения пособий. Это направление мысли, называемое доктриной «неконституционных условий», гласило, что «даже если человек не имеет« права »на ценную государственную выгоду и даже если правительство может отказать ему в этой выгоде по ряду причин, оно не может делать это на основании, которое нарушает его конституционно защищенные интересы, особенно его интерес к свободе слова.Тем не менее, эти две доктрины сосуществовали в нестабильных отношениях до 1960-х годов, когда различие между правом и привилегиями стало в значительной степени игнорироваться.

Одновременно с фактическим исчезновением различия «право-привилегия» возникла доктрина «права», в соответствии с которой Суд установил барьер процессуальной, но не существенной защиты от ошибочного лишения со стороны государства того, что он имел по своему усмотрению. Ранее Суд ограничивал надлежащую процессуальную защиту конституционными правами, традиционными правами, правами общего права и «естественными правами».Теперь, в соответствии с новым «позитивистским» подходом, защищенная собственность или интерес к свободе могут быть найдены на основе любого позитивного правительственного статута или правительственной практики, которая породила законные ожидания. Действительно, какое-то время казалось, что эта позитивистская концепция защищенных прав будет вытеснять традиционные источники.

Как отмечалось ранее, появление этой новой доктрины можно увидеть в деле Голдберг против Келли , в котором Суд постановил, что, поскольку прекращение социальной помощи может лишить правомочного получателя средств к существованию, правительство должно - окончание доказательного слушания, на котором может быть сделано первоначальное определение действительности оснований для прекращения действия выдающего агентства.Чтобы прийти к такому выводу, Суд установил, что такие льготы «являются вопросом законного права для лиц, имеющих право на их получение». Таким образом, когда утрата или уменьшение выгоды или привилегии были обусловлены указанными основаниями, было установлено, что получатель имел имущественный интерес, дающий ему право на надлежащую процедуру до прекращения или аннулирования.

Сначала акцент Суда на важности предусмотренных законом прав для истца привел к тому, что некоторые нижестоящие суды применили оговорку о надлежащей правовой процедуре, оценив вес соответствующих интересов и ущерб, нанесенный тому, кто потерял то, что он требовал.Этот подход, по мнению Суда, был неуместным. «Мы должны обращать внимание не на« вес », а на природу заинтересованности. , , , Мы должны выяснить, входит ли интерес в защиту свободы и собственности Четырнадцатой поправки ». Суд постановил, что для того, чтобы иметь имущественный интерес в конституционном смысле, недостаточно иметь абстрактную потребность или желание получить выгоду или одностороннее ожидание. Он скорее должен «иметь законное право на получение пособия» на пособие. «Имущественные интересы, конечно, не создаются Конституцией.Скорее, они создаются, и их размеры определяются существующими правилами или соглашениями, которые вытекают из независимого источника, такого как закон штата, - правил или соглашений, которые гарантируют определенные выгоды и поддерживают заявления о праве на эти выгоды ».

Следовательно, в деле « Board of Regents v. Roth » Суд постановил, что отказ продлевать контракт преподавателя после истечения его годичного срока не повлек за собой никаких должных процессуальных ценностей, поскольку в контракте, правилах или политике государственного университета ничего не было. что «создало какие-либо законные требования» для повторного трудоустройства.В отличие от этого, в деле Perry v. Sindermann профессор, работавший в течение нескольких лет в государственном колледже, имел защищенный интерес, хотя в его трудовом договоре не было положения о праве владения и не было никаких законодательных гарантий. «Существующие правила или договоренности» считались имеющими характеристики владения и, таким образом, обеспечивали законное ожидание, не зависящее от условий контракта.

Суд также нашел «законные права» в ряде других ситуаций, помимо трудоустройства.В деле Госс против Лопеса закон штата Огайо предусматривал как бесплатное образование для всех жителей в возрасте от пяти до 21 года, так и обязательное посещение школы; таким образом, государство считалось обязанным предоставить студентам некоторые права на надлежащее судебное разбирательство до их приостановления даже на такой короткий срок, как десять дней. «Решив распространить право на образование для людей из класса апелляций в целом, штат Огайо не может отозвать это право на основании проступка, при отсутствии принципиально справедливых процедур для определения того, имело ли место проступок.Суд, однако, весьма почтителен к решениям об увольнении из школы на основании академических соображений.

Чем дальше исходят из традиционных правил собственности, тем сложнее установить требование о надлежащей правовой процедуре на основе прав. В году город Касл-Рок против Гонсалеса суд рассмотрел вопрос о том, нарушили ли сотрудники полиции конституционно охраняемый имущественный интерес, не исполнив запретительный судебный приказ, вынесенный отстраненной женой против ее мужа, несмотря на наличие вероятных оснований полагать, что приказ был нарушен. ,Отмечая нормативные формулировки, которые требовали, чтобы сотрудники использовали «все разумные средства для обеспечения соблюдения [запретительного судебного приказа» »или« добивались ордера на арест задержанного лица », Суд отказался отождествлять этот язык с созданием принудительного права, отмечая давнюю традицию усмотрения полиции, сосуществующую с, по-видимому, обязательными законами об аресте. Наконец, Суд даже поставил под сомнение, могло ли установление того факта, что устав содержал обязательные формулировки, создать право собственности, поскольку жена, не имеющая органа уголовного правоприменения, была просто косвенным получателем преимуществ правительственной схемы правоприменения.

В г. Арнетт против Кеннеди зарождающаяся контрреволюция в расширении надлежащей правовой процедуры была отвергнута, по крайней мере, в отношении прав. Три судьи стремились уточнить принцип, изложенный в делах о правах, и восстановить в значительной степени различие между правом и привилегиями, хотя и в новой формулировке. Дело касалось федерального закона, который предусматривал, что работники не могут быть уволены, кроме как по причине, и судьи признали, что права на надлежащую правовую процедуру могут быть созданы посредством установленных законом предоставления прав.Судьи, однако, отметили, что в том же законе конкретно отменены процессуальные меры защиты, которые в настоящее время испрашиваются сотрудниками. Поскольку «имущественный интерес, который апеллят имел в своей работе, сам был обусловлен процедурными ограничениями, которые сопровождали предоставление этого интереса», работник должен был бы «принять горечь со сладостью». Таким образом, Конгресс (и по аналогии с законодательными собраниями штатов) может квалифицировать предоставление интересов путем ограничения процесса, который в противном случае мог бы потребоваться.

Но другие шесть судей, хотя и не соглашались между собой в других отношениях, отвергли эту попытку сформулировать проблему. «Эта точка зрения неправильно истолковывает происхождение права на надлежащую процессуальную процедуру», - написал судья Пауэлл. «Это право предоставляется не законодательной грацией, а конституционной гарантией. Хотя законодательный орган может принять решение не присваивать имущественный интерес в федеральной службе занятости, он не может конституционно разрешать лишение такого интереса после его предоставления без надлежащих процессуальных гарантий.Тем не менее, в деле Bishop v. Wood Суд принял решение окружного суда о том, что полицейский занимал свою должность «по своему желанию», несмотря на то, что формулировка условий для увольнения была изложена. Хотя мнение большинства было сформулировано с точки зрения статутного конструирования, большинство, похоже, приблизилось к принятию позиции Арнетта с тремя юстициями, настолько, что несогласные обвинили большинство в том, что они отказались от позиции большинства шести судей в году. Арнетт .И в году в деле «Госс против Лопеса » судья Пауэлл, писавший инакомыслие, но использующий язык, весьма схожий с языком юстиции Ренквиста в году Арнетт , казалось, указывал, что право на государственное образование может быть квалифицировано законом, уполномочивающим директора школы. наложить десятидневную приостановку.

Впоследствии, однако, Суд прямо постановил, что, поскольку «минимальные [процессуальные] требования [являются] вопросом федерального закона, они не уменьшаются из-за того, что государство могло определить свои собственные процедуры, которые оно может счесть адекватными для определения предпосылки к неблагоприятным действиям.Действительно, любой другой вывод позволил бы государству уничтожить практически любой созданный государством имущественный интерес по желанию. Поразительное применение этого анализа найдено в деле Logan v. Zimmerman Brush Co. , в котором антидискриминационный закон штата требовал от правоохранительного органа созвать конференцию по установлению фактов в течение 120 дней с момента подачи жалобы. По неосторожности Комиссия назначила слушание по истечении 120 дней, и суды штата постановили, что должны быть юрисдикциями, что потребовало отклонения жалобы.Суд отметил, что в различных более старых делах было четко установлено, что основания для иска являются собственностью, и в любом случае иск Логана является правом, основанным на законодательстве штата, и, следовательно, может быть отменен только «по причине». Этот имущественный интерес существовал независимо от 120-дневного периода времени и не мог быть просто отменен действием или бездействием агентства.

Что касается интересов свободы, Суд пошел по тому же извилистому пути. Хотя традиционной концепцией свободы была свобода от физического ограничения, Суд расширил эту концепцию, включив в нее различные другие защищенные интересы, некоторые из которых были созданы в соответствии с законом, а некоторые - нет.Таким образом, в деле по делу Инграхам против Райта Суд единогласно согласился с тем, что школьники были заинтересованы в свободе от неправомерного или чрезмерного применения телесных наказаний независимо от того, был ли защищен такой интерес законом или нет. «Свобода, сохраняемая от лишения без надлежащей правовой процедуры, включает в себя право« как правило, пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве необходимыми для упорядоченного поиска счастья свободными людьми ». , , Среди исторических свобод, которые были так защищены, было право на свободу и получение судебной помощи от неоправданных посягательств на личную безопасность.»

Суд также, по-видимому, расширил понятие «свобода», включив в него право на свободу от официальной стигматизации, и установил, что такая угрожаемая стигматизация сама по себе может потребовать надлежащей процедуры. Таким образом, в деле Висконсин против Константино Суд признал недействительной установленную законом схему, в соответствии с которой лица могли быть помечены как «чрезмерно пьющие» без какой-либо возможности для слушания и опровержения, а затем могли быть отстранены от мест, где подавался алкоголь.Суд, не обсуждая источник права, отметил, что действия правительства ставят под сомнение репутацию, честь и честность человека.

Но в году дело Пол против Дэвиса Суд, судя по всему, отступил от признания ущерба, нанесенного одной только репутации, вместо этого постановив, что интерес к свободе распространяется только на те ситуации, когда потеря своей репутации также приводит к утрате установленного законом права. В году Дэвис , полиция включила фотографию и имя истца в список «активных воров», разосланных торговцам без возможности уведомления или слушания.Однако Суд постановил, что «Закон о Кентукки не распространяется на ответчика в отношении какой-либо правовой гарантии нынешнего пользования репутацией, которая была изменена в результате действий петиционеров. Скорее, его интерес к репутации является просто одним из тех, которые государство может защитить от вреда в силу своего деликтного закона, обеспечивая форум для защиты этих интересов с помощью действий, связанных с нанесением ущерба ». Таким образом, если только официальная клевета правительства не имеет конкретного отрицательного влияния на такое право, как, например, отказ «чрезмерно пьющим» права на получение алкоголя, имевший место в году в Константино , не существует защищенного интереса к свободе, который потребовал бы надлежащей процедуры.

Ряд дел, связанных с интересами свободы, которые связаны с созданием предусмотренных законом прав, затрагивают права заключенных и более подробно рассматриваются в разделе, посвященном процессуальным действиям в уголовном порядке. Тем не менее, они стоит отметить здесь. В деле Меачум против Фано Суд постановил, что государственный заключенный не имел права на слушание по установлению фактов, когда он был переведен в другую тюрьму, в которой условия были для него существенно менее благоприятными, поскольку (1) надлежащая процедура Пункт о свободе интересов сам по себе был удовлетворен первоначальным действительным осуждением, которое лишило его свободы, и (2) ни один закон штата не гарантировал ему право оставаться в тюрьме, в которую он был первоначально помещен, при условии передачи по причине некоторых лиц. Сортировать.Поскольку заключенный мог быть переведен по любой причине или без причины в соответствии с законодательством штата, решение тюремных служащих не зависело от какого-либо факта, и слушание не требовалось.

В деле Videk v. Jones , напротив, в государственном законодательстве разрешено переводить заключенного в государственную психиатрическую больницу для лечения, но это могло быть осуществлено только после того, как назначенный врач или психолог обнаружил, что заключенный «страдает». от психического заболевания или дефекта »и« нельзя лечиться в этом учреждении.«Поскольку передача была обусловлена« причиной », установление фактов, необходимых для выявления причины, должно было осуществляться посредством справедливых процедур. Интересно, однако, что суд Vitek также постановил, что у заключенного был «остаток свободы» в том, что он был свободен от другого заключения и от стигмы недобровольной приверженности психическим заболеваниям, которую защищал пункт о надлежащей правовой процедуре. Таким образом, Суд признал, что в этом случае и в случаях, связанных с отменой условно-досрочного освобождения или условно-досрочного освобождения, свобода, которая отделена от предусмотренного законом права и может быть отнята только посредством надлежащих процедур.

Но, что касается возможности условно-досрочного освобождения или смягчения наказания или иного более быстрого освобождения, независимо от того, насколько важна продолжительность для заключенного, в отсутствие какой-либо формы положительного права, заключенному может быть отказано без соблюдения процедур. Обобщая свои предыдущие решения, Суд недавно пришел к выводу, что для создания свободы в контексте содержания под стражей должны присутствовать два требования: устав или постановление должны содержать «существенные предикаты», ограничивающие свободу усмотрения, и должен существовать явный «обязательный язык». «Требующий конкретного результата, если найдены существенные предикаты.В еще более недавнем деле Суд ограничил применение этого теста теми обстоятельствами, когда ограничение свободы, налагаемое государством, создает «нетипичные и значительные трудности».

Хотя надлежащее уведомление и разумная возможность быть услышанными являются двумя основными средствами защиты, которые можно найти почти во всех правовых системах, установленных цивилизованными странами, существуют определенные процедуры, в которых соблюдение этих двух условий не считается конституционно необходимым.Например, лица, на которых закон отрицательно влияет, не могут оспаривать его действительность на том основании, что законодательный орган, который его принял, не уведомил о предлагаемом законодательстве, не провел слушаний, на которых это лицо могло бы представить свои аргументы, и не учел конкретные моменты. зрения. «В тех случаях, когда правило поведения распространяется на более чем нескольких человек, практически невозможно, чтобы каждый имел прямой голос в его принятии. Конституция не требует, чтобы все публичные действия совершались на городском собрании или собрании в целом.В рамках государственной власти принимаются общие законы, которые затрагивают личность или имущество отдельных лиц, иногда на грани разорения, не давая им возможности быть услышанными. Их права защищены единственным способом, которым они могут быть в сложном обществе, своей властью, непосредственной или отдаленной, над теми, кто устанавливает правило ».

Точно так же, когда административное агентство выполняет законодательную функцию, как, например, когда оно разрабатывает правила общего применения, затрагивающие неизвестное число лиц, ему не нужно проводить слушания до обнародования.С другой стороны, если регулирование, иногда обозначаемое как «приказ», имеет ограниченное применение, то есть затрагивает идентифицируемую группу лиц, вопрос о том, требуется ли уведомление и слушание, и, если да, должно ли оно предшествовать такому действие становится вопросом большей срочности и должно быть определено путем оценки различных факторов, обсуждаемых ниже.

Одним из таких факторов является то, подлежат ли действия агентства последующему судебному контролю. В одном из первоначальных решений, истолковывающих пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки, Суд оставил в силе полномочия секретаря казначейства, действующего в соответствии с законом, получать деньги от сборщика таможенных пошлин, предположительно имеющих задолженность.Казначейство просто выдало ордер на бедствие и конфисковало имущество инкассатора, не предоставив ему возможности для слушания и требуя от него предъявить иск о взыскании его имущества. Признавая, что история и устоявшаяся практика требовали разбирательств, в ходе которых требовались ходатайства, ответы и судебные разбирательства до того, как имущество могло быть изъято, Суд отметил, что сбор долгов в связи с короной в случае бедствия был исключением из правил в Англии и долго использование в Соединенных Штатах, и, таким образом, было устойчивым.

В более современные времена Суд оставил в силе процедуру, в соответствии с которой управляющий государственными банковскими операциями, после захвата закрытого банка и направления уведомлений акционерам об их оценке, может выдавать исполнительные листы на причитающиеся суммы при условии права каждого акционера на оспаривание. его ответственность за такую ​​оценку под присягой о незаконности. Тот факт, что казнь была вынесена в первой инстанции правительственным чиновником, а не судом, с последующим личным уведомлением и правом передать дело в суд, был сочтен бесспорным.

Для государства является нарушением надлежащей процедуры исполнения судебного решения против стороны в процессе, не дав ему возможности быть заслушанным за некоторое время до вынесения окончательного решения. Однако в отношении представления каждой имеющейся защиты требования надлежащей правовой процедуры не обязательно подразумевают предоставление возможности сделать это до вынесения судебного решения. Человек может быть направлен на другие действия, инициированные им, или апелляция может быть достаточной. Соответственно, компании-поручителю, возражавшей против вынесения решения против нее по облигациям supersedeas, без предварительного уведомления и возможности быть заслушанным по вопросу об ответственности, не было отказано в надлежащей процедуре, когда государственная практика предоставила возможность для такого слушания. апелляционной жалобой от решения, так вступил.Кроме того, компания не смогла найти свое требование об отказе в надлежащей правовой процедуре в связи с тем, что потеряла эту возможность для слушания, непреднамеренно следуя неправильной процедуре в государственных судах. С другой стороны, когда государственный апелляционный суд отменил суд первой инстанции и вынес окончательное решение для ответчика, истец, который никогда не имел возможности представить доказательства в качестве опровержения некоторых показаний, которые суд первой инстанции посчитал несущественными, но которые апелляционный суд Рассмотренный материал был признан лишенным прав без надлежащей правовой процедуры.

Как уже отмечалось, требования надлежащей правовой процедуры зависят от характера заинтересованности, тогда как требуемая форма надлежащей правовой процедуры определяется весом этого интереса, сбалансированного с противоположными интересами. В настоящее время преобладающим стандартом является тот, который сформулирован в деле Мэтьюз против Элдриджа , который касается прекращения выплаты пособий по социальному обеспечению. «Определение конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частных интересов, которые будут затронуты официальными действиями; во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и возможная ценность, если таковые имеются, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий; и, наконец, заинтересованность правительства, в том числе связанные с этим функции и фискальное и административное бремя, которое могут повлечь дополнительные или замещающие процедурные требования.»

Прекращение социальных выплат по делу Голдберг против Келли , которое могло привести к «разрушительной» потере пищи и крова, потребовало проведения слушания перед депривацией. Прекращение выплат по социальному обеспечению, о которых идет речь в Мэтью , потребует меньшей защиты, однако, поскольку эти пособия не основаны на финансовых потребностях, и прерванный получатель сможет подать заявление на получение пособия в случае необходимости. Кроме того, определение неприемлемости для пособий по социальному обеспечению чаще всего основывается на рутинных и несложных оценках данных, снижая вероятность ошибки, которая была признана значимой в Goldberg .Наконец, административное бремя и другие социальные издержки, связанные с предоставлением получателям социального обеспечения предварительного слушания, будут высокими. Таким образом, слушание после прекращения с полным ретроактивным восстановлением льгот, если истец возобладает, было признано удовлетворительным.

Применение стандарта Mathews и другие соображения привели к некоторым примечательным изменениям в процессе, предоставляемом должникам и покупателям в рассрочку. Более ранние дела, которые были сосредоточены на интересах владельцев имущества не быть несправедливо лишенными товаров и средств, находящихся в их владении, склонялись к требованию проведения слушаний перед лишением свободы.Новые случаи, однако, обращают внимание и на интересы кредиторов. «Реальность такова, что как продавец, так и покупатель имели текущие, реальные интересы в собственности, и определение прав собственности является вопросом государственного права. Решение вопроса о надлежащей правовой процедуре должно учитывать не только интересы покупателя имущества, но и интересы продавца ».

Таким образом, дело Sniadach v. Family Finance Corp. , которое обязывало проводить предварительные слушания до лишения свободы до того, как заработная плата могла быть наложена, очевидно, ограничивалось случаями, когда речь идет о заработной плате и, возможно, некоторых других элементарных потребностях, и последствия лишения будут тяжелая форма. Фуэнтес против Шевина , который отменил закон о повторном погашении, который разрешал конфискацию имущества (в данном случае хозяйственные товары, приобретенные в рассрочку) просто после подачи заявки ex parte и размещения облигации, был ограничен, так что надлежащим образом структурированное судебное решение ex parte до ареста является достаточным для удовлетворения надлежащей правовой процедуры. Таким образом, законы, разрешающие наложение ареста, наложение ареста или иной арест на имущество предполагаемого должника-должника, требуют только, чтобы (1) кредитор предоставил достаточное обеспечение для защиты интересов должника, (2) кредитор сделал конкретный фактический показ перед нейтральным должностным лицом или магистрат, а не клерк или другой такой чиновник, вероятно, полагая, что он имеет право на запрашиваемую помощь, и (3) возможность быть уверенным для слушания противника сразу после захвата, чтобы определить существо спора, с бремя доказывания на кредитора.

Точно так же, применяя стандарт Мэтьюз против Элдриджа в контексте государственной работы, Суд постановил, хотя и путем сочетания различных мнений, что заинтересованность работника в сохранении его работы, заинтересованность правительства в скорейшем устранении неудовлетворительные сотрудники, уклонение от административного бремени и риск ошибочного увольнения в совокупности требуют предоставления какого-либо минимального уведомления о предварительном увольнении и возможности ответить, после чего следует полное слушание после увольнения, полное всех процедур, которые обычно предоставляются и Возврат зарплаты, если работник успешен.Если неблагоприятное действие меньше, чем увольнение, государственный интерес является значительным, и если разумные основания для такого действия были установлены отдельно, тогда может быть достаточным проведение незамедлительного слушания после неблагоприятного действия. В других случаях слушания с даже минимальными процедурами могут быть отменены, когда то, что должно быть установлено, является настолько формальным или рутинным, что вероятность ошибки очень мала. В случае, когда государство по неосторожности не соблюдает процессуальный крайний срок, Суд постановил, что истец имел право на слушание в агентстве для рассмотрения существа его требования до отклонения его иска.

В деле Brock v. Roadway Express, Inc. множественность судов применила аналогичный анализ к государственному регулированию частной занятости, определив, что агентство может приказать работодателю восстановить сотрудника, сообщившего о нарушениях, без возможности полное доказательственное слушание, но о том, что работодатель имеет право быть информированным о существе обвинений работника, и иметь возможность для неофициального опровержения. Принципиальная разница с Mathews v.Тест Элдриджа состоял в том, что в данном случае Суд признал два противоречащих друг другу частных интереса, которые необходимо учитывать в уравнении: интересы работодателя, «который контролирует состав своей рабочей силы», и права работника не быть уволенным за информирование о нарушениях. То, будет ли дело сигнализировать об отклонении от доказательственных требований к слушанию в контексте вынесения судебного решения, будет зависеть от будущих событий.

Задержка в возврате денег, выплаченных правительству, вряд ли вырастет до уровня нарушения процессуальных норм.В деле «Город Лос-Анджелес против Дэвида » гражданин заплатил 134.50 долларов США за изъятие автомобиля, который был отбуксирован городом. Когда он впоследствии попытался оспорить наложение этого сбора, он не смог получить слушания до 27 дней после того, как его автомобиль был отбуксирован. Суд постановил, что задержка была разумной, поскольку затрагиваемый частный интерес - временная утрата использования денег - мог быть компенсирован путем добавления процентного платежа к любому возмещению пошлины.Были также учтены следующие факторы: 30-дневная задержка вряд ли создаст риск существенных фактических ошибок и что существенное сокращение этой задержки будет обременительно с административной точки зрения для города.

В другом контексте Верховный суд применил тест Мэтьюса , чтобы отменить положение в Законе об освобождении штата Колорадо. В соответствии с этим законом лица, чьи уголовные судимости были признаны недействительными, должны доказать свою невиновность с помощью четких и убедительных доказательств, чтобы компенсировать любые штрафы, штрафы, судебные издержки или реституцию, выплаченные государству в результате осуждения.Суд, отметив, что «осуждение за совершенное преступление считается невиновным», пришел к выводу, что все три соображения в соответствии с от Матфея «решительно противоречат схеме Колорадо». В частности, Суд обосновал, что (1) лица, затронутые законодательством штата Колорадо, имеют «явный интерес» в возвращении своих средств; (2) бремя доказывания своей невиновности с помощью «четких и убедительных» доказательств недопустимо рисковало ошибочным лишением этих средств; и (3) государство не имело «противоположных интересов» в удержании денег, к которым оно имело «нулевое требование о праве».В результате Суд постановил, что государство не может навязывать «что-либо большее, чем минимальные процедуры» для возврата средств, которые произошли в результате осуждения, которое впоследствии было признано недействительным.

В другом отношении, балансировочный стандарт Mathews привел к тому, что государства стали более гибкими в определении того, какой процесс требуется. Например, при изменении ранее существовавшего закона слушание не требуется, если государство предоставляет истцу адекватное альтернативное средство правовой защиты, такое как судебный иск о возмещении ущерба или нарушении договора.Таким образом, Суд, передавая применение телесных наказаний в государственных школах, постановил, что наличие гражданско-правовых средств правовой защиты для неправомерного или чрезмерного применения наказания, а также контекст, в котором было применено наказание (, т. Е. , способность учителя непосредственно наблюдать за рассматриваемым нарушением, открытость школьной среды, видимость конфронтации с другими учащимися и преподавателями, а также вероятность реакции родителей на необоснованность наказания) позволили обоснованно гарантировать вероятность того, что ребенок не будет наказан без причины или чрезмерно.Суд, однако, не поинтересовался о наличии средств судебной защиты от таких нарушений в государстве, в котором возникло дело.

Суд потребовал большей защиты от лишений собственности в результате действия установленных государственных процедур, чем от случайных и несанкционированных действий государственных служащих, и, вероятно, это различие сохраняется. Таким образом, Суд постановил, что процедуры после депривации не будут удовлетворять надлежащей правовой процедуре, если именно «сама государственная система разрушает имущественные интересы заявителя.Хотя Суд кратко поддержал теорию о том, что неосторожного (, т. Е. , непреднамеренного) действия государственного должностного лица было достаточно, чтобы вызвать надлежащую процедуру, и что было необходимо провести слушание по факту такой потери после лишения свободы, впоследствии Суд отменил это утверждая, что «пункт о надлежащей правовой процедуре просто не связан с небрежным действием должностного лица, повлекшим за собой непреднамеренную потерю или повреждение жизни, свободы или имущества».

В «редких и чрезвычайных ситуациях», когда суммарные действия необходимы для предотвращения неизбежного вреда для общества, а нарушенные частные интересы обоснованно считаются менее важными, правительство может предпринять действия без уведомления и без возможности защиты, при условии позднее полное слушание.Примерами являются конфискация загрязненных продуктов питания или лекарств или других подобных товаров для защиты потребителя, сбор государственных доходов и захват имущества противника в военное время. Таким образом, ссылаясь на интересы национальной безопасности, Суд оставил в силе постановление, изданное без предварительного уведомления и возможность быть услышанным, за исключением повара по краткосрочному заказу, нанятого концессионером из военно-морского оружейного завода, но на основании решения 5:45. неясно. С одной стороны, Суд неоднозначно относился к различию в правах и привилегиях; с другой стороны, это контрастировало с ограниченным интересом повара - за исключением базы, она все еще могла свободно работать в ряде других помещений концессионера - с заинтересованностью правительства в проведении программы строгого режима.

,

Дисциплинарные процедуры | nidirect

Работодатели используют дисциплинарные процедуры, чтобы сообщать сотрудникам о том, что их работа или поведение не соответствует ожидаемому стандарту, и поощрять улучшения.

Как работают дисциплинарные процедуры

Дисциплинарная процедура - иногда лучший способ для вашего работодателя сообщить вам, когда что-то не так. Это позволяет им четко объяснить, какие улучшения необходимы, и должно дать вам возможность изложить свою сторону ситуации.

Ваш работодатель должен изложить свою дисциплинарную процедуру в письменном виде и сделать ее легко доступной для всех сотрудников. Он должен включать правила, какие действия и поведение могут привести к дисциплинарным взысканиям и какие действия может предпринять ваш работодатель.

Прежде чем принимать формальные дисциплинарные меры или уволить вас, ваш работодатель может попытаться неофициально обсудить этот вопрос с вами. Часто это хороший способ быстро решить проблему. Тем не менее, они могут перейти прямо к своим формальным дисциплинарным процедурам или процедурам увольнения.

Нормативные минимальные дисциплинарные процедуры

По закону в настоящее время существуют определенные минимальные меры, которые должны быть включены в дисциплинарную процедуру - они известны как «установленные законом минимальные процедуры». Дисциплинарная процедура вашего работодателя должна включать следующие шаги:

  • письмо с изложением причин или причин, по которым они рассматривают дисциплинарные меры
  • встреча для обсуждения вопроса
  • дисциплинарное решение
  • шанс обжаловать это решение

Если ваш работодатель увольняет вас, не следуя этому процессу, то, если вы подаете заявление о несправедливом увольнении, увольнение обычно будет «автоматически несправедливым».Обычно вам требуется как минимум год службы, прежде чем вы сможете подать заявление о несправедливом увольнении.

Дисциплинарные процедуры в вашем трудовом договоре

Ваш работодатель может изложить свои дисциплинарные процедуры в своем трудовом договоре. Тем не менее, они должны соответствовать установленным законом минимальным дисциплинарным процедурам.

Если ваш работодатель установил дисциплинарную процедуру, которая является частью вашего контракта, вы можете подать в суд на нарушение трудового договора, если он не выполнил его.

Другие разумные шаги

В дополнение к установленным законом минимальным процедурам, есть другие шаги, которые работодатель должен предпринять, чтобы быть разумным. Агентство по трудовым отношениям (LRA) разработало Свод практических правил по дисциплинарным процедурам.

Вы не можете отправить своего работодателя в Промышленный трибунал, потому что он не следовал Кодексу, но если вы подаете заявление о несправедливом увольнении, Кодекс может быть принят во внимание.

Подвеска

Ваш работодатель может отстранить вас от участия в рассмотрении вопроса, и, если это так, вам следует сообщить, почему вас отстраняют.Чтобы было ясно, что это не наказание, отстранение от работы должно быть полностью оплачено. Когда это происходит, вы сохраняете свои права на трудоустройство, и если вы не получаете нужную оплату, вы можете требовать эти деньги в качестве «незаконного вычета из заработной платы».

Вам могут запретить разговаривать с другими сотрудниками, клиентами и поставщиками. Если это мешает вам защитить себя, это может быть основанием для апелляции. От вас зависит, соблюдаете ли вы это, но вы должны помнить, что ваш работодатель может принять дополнительные дисциплинарные меры, если вы этого не сделаете.

Расследование

Вашему работодателю нужно будет провести расследование, если против вас есть жалоба, и он может попросить вас сделать заявление. Расследование должно быть объективным, справедливым и разумным. Следует также стремиться установить факты, а не просто собирать доказательства против вас. Вам должны быть предоставлены копии любой информации, полученной в результате расследования.

Если вы решите, что хотите уволиться с работы, ваш работодатель по-прежнему может продолжить дисциплинарное расследование, если они того пожелают.

Дисциплинарные встречи

Предоставляя вам первоначальное заявление или очень скоро, ваш работодатель должен пригласить вас на встречу для обсуждения вопросов. Встреча является вторым шагом в установленной законом процедуре.

Собрание, также известное как «слушание», должно состояться до принятия дисциплинарных мер. Если ваш работодатель не объяснил в заявлении причины, по которым у него есть основания наказывать вас, он должен объяснить это до собрания. Само собрание должно:

  • быть организованным в разумное время для вас и всех остальных участников
  • находиться в уединенном месте, чтобы не было перерывов
  • за один раз, который дал вам достаточно времени для подготовки

Если вы считаете, что у вас недостаточно времени для подготовки, попросите у своего работодателя больше времени.Нет конкретного минимального количества времени, которое ваш работодатель должен уделить, но они должны убедиться, что вы знаете, для чего предназначено собрание, а не сказать «приходите ко мне в офис, чтобы поболтать».

Перед собранием ваш работодатель должен предоставить вам копии любых письменных доказательств. Обычно вам должно быть разрешено опрашивать любых свидетелей во время собрания, но ваш работодатель может сделать показания от коллег, которые не хотят быть опознанными и могут помешать вам допросить свидетелей.

Если у вашего работодателя есть свидетели, вам следует разрешить приводить собственных свидетелей или давать показания свидетелей.Тщательно готовьтесь, отвечая на любые вопросы, поднятые в заявлении, или дополнительные пояснения от вашего работодателя. Если вы хотите, вы можете записать то, что вы хотите сказать, и прочитать это на собрании.

На собрании ваш работодатель объяснит жалобу и изучит доказательства, после чего вы сможете изложить свою точку зрения. Вы должны:

  • попросить копии любых заметок собрания
  • перечислите очки, которые вы хотите заработать
  • послушайте, что говорит ваш работодатель, прежде чем дать свою сторону
  • сохраняйте спокойствие, так что вы получите свои очки явно

Если вы не можете присутствовать на собрании, например, если вы заболели, ваш работодатель, по возможности, будет переставлять собрание по крайней мере один раз.

Если вы по-прежнему не можете присутствовать, они могут провести собрание в ваше отсутствие. В такой ситуации вы можете попытаться отправить письменное заявление или, возможно, представителя, который может объяснить вашу сторону вещей.

Взятие кого-либо с вами на дисциплинарное слушание

У вас есть законное право взять кого-то на встречу с вами. Это может быть коллега или представитель профсоюза. Если вы не состоите в профсоюзе, и ни один коллега не хочет идти с вами, вы можете попросить пригласить кого-нибудь еще.Однако, если это не оговорено в вашем договоре, ваш работодатель может отказаться.

Ваш собеседник может делать заметки и говорить вместо вас, но может не отвечать на вопросы за вас. Если ваш собеседник не может провести собрание, например, из-за болезни, ваш работодатель должен отложить его до пяти дней. Если они откажутся, вы можете подать иск в Промышленный трибунал.

Дисциплинарные решения

Либо на дисциплинарном собрании, либо вскоре после этого ваш работодатель должен сообщить вам свое решение.Они могут сказать вам лично, но они также должны подтвердить то, что они сказали вам в письменной форме.

В зависимости от причины дисциплинарного взыскания решение может быть:

  • без действия
  • устное предупреждение
  • письменное предупреждение
  • последнее предупреждение
  • понижение в должности
  • увольнение

Результатом также может быть все, что может решить проблему, например, соглашение о посредничестве с коллегой, с которым у вас возникли личные проблемы.

Предупреждения

Дисциплинарная процедура вашей компании должна включать количество устных или письменных предупреждений, необходимых перед окончательным предупреждением или увольнением. Вам должно быть дано письменное предупреждение, или, если предупреждение было устным, то письменное подтверждение этого с указанием того, для чего оно было и как долго оно будет оставаться в силе.

Вашему работодателю разрешено давать любые предупреждения, которые они считают уместными. Например, в случае кражи или насилия они могут решить пойти прямо к окончательному предупреждению или даже к увольнению.

Ваш работодатель должен всегда стараться действовать последовательно, поэтому, если они будут давать другим устное предупреждение в конкретной ситуации, они не должны давать вам окончательное предупреждение, если для этого нет веских причин.

Если вы получили официальное предупреждение без первоначального письма и встречи, вам следует подать апелляцию и объяснить, почему. Это может произойти, если ваш работодатель отнесся к простому высказыванию как к официальному устному предупреждению. Хотя наиболее распространенными действиями являются предупреждения или увольнение, в вашем контракте могут быть предусмотрены другие штрафы, такие как понижение в должности или приостановка без оплаты.

Ваш работодатель не должен изменять описание вашей работы в качестве наказания или штрафовать вас, если это не разрешено вашим договором.

Дисциплинарные апелляции

Во время дисциплинарной процедуры, если ваш работодатель делает что-то, что кажется необоснованным, вы должны сообщить им (в письменной форме) и предложить пути решения проблемы. Они могут решить продолжить процедуру в любом случае, и в этом случае вы можете решить использовать этот вопрос в качестве основания для апелляции.

Ваш работодатель должен уведомить вас о вашем праве обжаловать принятое решение в отношении вашей жалобы.Апелляция является третьим этапом установленной законом процедуры рассмотрения жалоб, и если вы хотите передать ваше дело в Индустриальный трибунал, вы должны были обжаловать это решение, прежде чем подавать иск. Если вы этого не сделаете, любая полученная вами компенсация может быть уменьшена.

Вы можете обжаловать решение, если считаете:

  • решение было неверным
  • несправедливых процедур было использовано
  • наказание слишком суровое
  • новое свидетельство обнаружилось

Ваши основания для апелляции должны быть разумными.Незначительные нарушения процедур или ваши личные чувства, как правило, не изменят решение, которое было принято. Апелляционный процесс аналогичен дисциплинарной процедуре:

  • ты пишешь письмо с указанием причин для апелляции
  • есть встреча, обычно с более старшим менеджером, чем была на первой встрече
  • окончательное решение принято

Убедитесь, что вы знаете, какой срок подачи апелляции, что часто указывается в письменных процедурах.Если у вас недостаточно времени для подачи апелляции, сделайте все возможное и предоставьте любую другую необходимую информацию позже.

В небольших фирмах может оказаться невозможным найти человека с более высоким авторитетом, чем тот, кто принял первоначальное дисциплинарное решение. Если это так, то это лицо должно действовать максимально беспристрастно при рассмотрении апелляции и использовать собрание как возможность пересмотреть первоначальное решение. Вы имеете право быть сопровождающим на эту встречу.

Вы не можете подать иск в Промышленный трибунал на предупреждение, хотя вы можете потребовать конструктивного увольнения, если решите уйти.Лучший подход - предложить посредничество или примирение.

Если вы недовольны решением по апелляции

Если вы не принимаете решение, вам следует сначала проверить, есть ли у вас дальнейшее право на апелляцию. В некоторых ситуациях, в соответствии с процессом раннего примирения, вы можете подать иск в Промышленный трибунал. Возможные основания для предъявления претензии включают:

  • незаконная дискриминация в процедуре
  • нарушение законных прав - например, наказание за вступление в профсоюз или отказ от вступления в профсоюз
  • конструктивное увольнение, если вы чувствуете, что вам пришлось уйти в отставку из-за акции
  • несправедливое увольнение

Вы также можете подать иск о нарушении договора через гражданский суд, если ваш работодатель нарушил условия вашего договора.Обычный срок подачи иска в трибунал - три месяца.

Если процесс апелляции не будет завершен в течение обычного срока, трибунал может продлить его еще на три месяца. Если вы не уверены в сроках, вам следует обратиться за советом к эксперту.

Где вы можете получить помощь

Агентство по трудовым отношениям (LRA) предлагает бесплатные, конфиденциальные и беспристрастные консультации по всем вопросам трудовых прав для жителей Северной Ирландии.

Если вы столкнулись с дисциплинарным взысканием и не знаете, что делать, вы можете получить консультацию о своих правах.Advice NI предлагает бесплатные и непредвзятые консультации, и вы можете получить помощь от профсоюза, если вы являетесь его членом.

Дополнительные полезные ссылки

,

Смотрите также